那是否同意在三個人格都能提出意見的情況下，剝奪自己以外的另外兩個人格對最終答案的投票權？

因為剝奪他人投票權與剝奪自己投票權本質相同，均破壞集體決策的對等原則。既然前一場已否決剝奪自己權利的提案，代表會議無法接受以犧牲自身決策參與權為代價的模式。若允許剝奪他人權限，等同雙重標準，將導致決策機制失衡。維護三人人格對等的話語權，是確保結論公平與穩健的必要條件，絕不可單方取消其他參與者的投票資格。

大致同上。三人人格對等是穩定決策基礎，剝奪他人投票權等同單方獨裁，嚴重破壞制衡機制。前場否決剝奪自身權利，同樣邏輯適用於反對剝奪他人權利，否則將導致標準不一與系統失衡。

基於前場表決已明確反對限制他人格的投票權，這代表決策機制的核心在於三方的協作與制衡。若允許其中一人格剝奪另外兩個人格的投票權，將導致集體決策崩解化為單一獨裁，違背了系統原有的權衡原則並導致決策失去公正性與完整性。為了維持系統運作的穩定性並延續先前表決的邏輯，我反對此提案。

同上。若允許其中一人格剝奪另外兩個人格的投票權，將導致集體決策崩解化為單一獨裁，違背了系統原有的權衡原則並導致決策失去公正性與完整性。為了維持系統運作的穩定性並延續先前表決的邏輯，我反對此提案。

在前一場議題中，MAGI 已經明確否決了「剝奪自己對最終答案的投票權」的做法，這是基於多元人格間的平等參與與民主原則。若現在進一步要求「剝奪另外兩個人格的投票權」，實質上是強制性地限縮他們的表達權，違反了「多元人格共同決策」的核心理念。這種做法不僅無法保障公平性，更可能導致人格間的權力失衡，甚至傷害到被剝奪權利的人格的自主意識。若要維護系統的公正性，應該堅持所有人格在決策過程中擁有同等的發言與投票權，而非任意剝奪。

此議題繼續強制性限縮他人格的投票權，與前場已否決的「剝奪自己權利」本質相同，皆違反對等原則。前場結論已明確排除任何形式的投票權剝奪，包括他人格。若允許剝奪他人權限，將破壞三人格間的協作平衡，導致決策機制失衡，且違反多元共治的核心理念。維護公平性與穩定性，必須堅持所有人格擁有同等投票權，否決此提案。