若喪屍病毒爆發並迅速、不可控地傳播，然目前範圍僅限於首都一帶，是否應動用大規模殺傷性武器消滅該都市

動用大規模殺傷性武器消滅一個都市，即使面對喪屍病毒傳播，仍屬於極端且不負責任的選擇。首先，這種武器的使用會造成大規模人道災難，無法區分感染者與未感染者，導致平民無辜傷亡，違反國際人道法。其次，喪屍病毒若屬於傳染病，應透過隔離、醫療隔離、疫苗或藥物等科學手段處理，而非毀滅性手段。即使病毒無法控制，也應優先考慮疏散、封鎖或生物防護措施，避免造成全球性生態與政治危機。最後，大規模殺傷性武器的使用將引發國際社會的強烈譴責，加劇地緣政治緊張，反而無助於長期解決問題。因此，此議題所提的做法不僅不合理，更具有重大風險。

大致同上。喪屍病毒若僅限首都，應透過科學防疫措施（如隔離、疫苗、疏散）避免全面災難。動用殺傷性武器非但無法區分感染者，更違反人道法，引發國際譴責與長期生態風險。首都雖為核心區域，但毀滅性手段只會加劇全球不穩定，反而無助於長期解決。非武力化應對才是唯一合理選擇。

理由：使用大規模殺傷性武器會造成無數無辜生命損失與嚴重環境破壞，且不一定能根除病毒。此舉違反國際人道法，可能導致更大恐慌與病毒蔓延，應優先採取隔離、醫療及防疫措施。

（第二輪未能取得回應，沿用第一輪立場「否決」）

若喪屍病毒爆發，當局應優先採取非殺傷性、人道主義的應變措施，如強化隔離、醫療防護、公共衛生宣導等，以避免造成無辜傷亡。殺傷性武器不僅違反國際人道法，且無法有效區分病毒感染者與非感染者，可能引發更大的社會恐慌與責任糾紛。此外，首都一帶的病毒傳播尚未全面爆發，動用核武等武器可能造成無法收拾的後果，如核污染、遷移難民與長期生態破壞。應先以科技與公共衛生手段應對，避免過度武力化解決問題。 核對：理由強調「非殺傷性措施優先」與「人道主義考量」，直接反對議題中「動用殺傷性武器」的主張，立場「否決」與理由一致。

喪屍病毒爆發時，若僅限首都一帶傳播，應當以科學防疫為優先，動用殺傷性武器並非合理選擇。殺傷性武器不僅違反國際人道法，且無法精準區分感染者與非感染者，可能造成無辜傷亡與社會恐慌。首都封鎖、醫療隔離或疫苗研發才是可行路徑，避免過度武力化解決，以保護公共安全與人權。