台灣酒駕、毒駕每年傷亡人數比蓄意殺人案件高，就算沒有主觀犯意，但因駕駛事故往生者跟蓄意殺人的後果一樣，造成被害者與其加入重大無法挽回之損失，是否刑度應予殺人罪同高

酒駕、毒駕雖造成大量死亡，但其行為缺乏蓄意殺人之主觀意圖，法律上通常被歸入交通犯罪，刑罰設計考量違法性與社會保護的平衡，過度提高刑度可能不符合比例原則與刑法調整靈活性。

（第二輪未能取得回應，沿用第一輪立場「否決」）

法律定義上主觀犯意是區分過失與蓄意殺人的核心基準。雖然結果同樣造成死亡且損失慘重，但酒駕或毒駕屬於對危險行為的認可而非對他人生命的直接抹殺。若將兩者刑度等同，將導致法律上對故意與過失的界線崩潰，破壞罪刑相稱原則。應透過提高交通違規罰則與加重過失致死刑責來嚇阻，而非直接套用殺人罪。

同上

酒駕、毒駕造成的傷亡與蓄意殺人同樣嚴重，兩者皆涉及他人生命的不可逆損失，且違反社會共同倫理。雖然酒駕、毒駕缺乏「蓄意」要素，但其高度危險性與故意殺人同樣構成社會危害，應以同等刑度嚴懲。現行法規對酒駕、毒駕的刑罰（如「過失致死」或「危險駕駛」罪）往往較蓄意殺人輕，未能體現「生命平等」與「懲罰相當」原則。若將酒駕、毒駕致死罪定為「故意殺人」同等刑度，可強化警戒效果，並彰顯國家對生命的尊重。此外，過失致死罪的刑度通常較低，無法反映其社會危害性，故應調整刑法以符合公平正義。

雖然酒駕、毒駕缺乏蓄意殺人的主觀犯意，但其造成的生命損失與社會危害性同樣嚴重，且違反社會共同倫理。現行法規將過失致死罪刑度明顯低於蓄意殺人，未能體現生命平等與懲罰相當原則。若將酒駕、毒駕致死罪定為與蓄意殺人同等刑度，可強化懲罰力道，並彰顯國家對生命的尊重，達到警戒效果。過失致死罪的刑度較低，無法反映其實質危害性，故應調整刑法以維護公平正義。