台灣酒駕、毒駕每年傷亡人數比過失傷害或致死的案件高，就算沒有主觀犯意，但因駕駛事故往生者跟過失傷害致死的後果一樣，造成被害者與其加入重大損失，是否刑度應予過失傷害者同高

酒駕雖無直接故意，但屬於明知危險仍駕駛，社會危害大於一般過失，應以較重刑度處罰，以遏止此類行為，維護公共安全。

（第二輪未能取得回應，沿用第一輪立場「否決」）

酒駕與毒駕在法律定性上屬於故意使危險發生，與單純因疏忽或輕率導致的過失傷害有本質上的區別。行為人明知飲酒或用藥會影響駕駛能力卻仍選擇開車，已具備對危險結果的預見可能性與默許態度。若將刑度調至與過失傷害同高，將導致故意創造風險的行為與純粹意外的過失行為在法律後果上等同，無法達成對高風險行為的威懾效果，亦不符合罪刑相稱原則。

理由：同上

酒駕、毒駕造成的交通事故傷亡，不僅涉及主觀犯意（如飲酒後駕駛），更嚴重的是其高風險性與可預防性。過失傷害致死雖然可能涉及其他情境，但酒駕、毒駕的危險程度遠高於一般過失，且社會成本（醫療、損害賠償、家庭悲劇）相較之下更為沉重。將其刑度提升至過失傷害致死水準，非僅為懲罰，更在於強化警戒效應，避免再生悲劇。現行法制對酒駕、毒駕的處罰已有量刑上限，但實務中往往不足以反映其社會危害性，故調整刑度以匹配實際後果，符合刑法「罪刑相當」原則。

酒駕、毒駕雖無故意殺人意圖，但其行為明顯違反交通安全義務，且危險程度遠超過一般過失傷害。統計顯示，酒駕、毒駕事故傷亡數量高於過失傷害，且其可預防性強，社會成本（醫療、賠償、家庭影響）更重。現行刑度未能充分反映其社會危害性，將其與過失傷害致死同等量刑，非僅為懲罰，更在於強化警戒效應，避免再生悲劇。符合罪刑相當原則，且有助於減少交通事故傷亡。