之後打算修法持有電子煙就開罰十萬是否符合比例原則

理由：罰金一百萬元對於單純持有電子煙而言，已遠超出其實際危害程度，違背比例原則。比例原則要求刑罰與行為所造成之損害相稱、具備必要性與合理性。電子煙雖有健康風險，但其使用與持有多屬個人選擇，且罰金高到足以造成經濟重創，對低收入者、學生或偶爾使用者造成不必要的負擔。若要提升管制，可採取較輕度的罰款、教育宣導或限制銷售等方式，既能維護公共健康，又不會產生過度的社會負擔。以此觀點，十萬元的罰金過於嚴苛，缺乏合理比例的正當性。

同上

電子煙雖然與傳統菸草不同，但其健康風險（如尼古丁成癮、肺部刺激、二手煙影響）已經有充分研究證據，且其市場化已經成為青少年戒菸替代品或誘因的爭議焦點。十萬元的罰款相較於一般菸品的罰則（如一千元至五千元）或其他輕微違規行為（如五千元以下），規範力度過於嚴苛，且與電子煙的社會危害程度難以完全對應。考量到罰則應該具有教育、威懾與可行性，過高的金額可能導致執法困難、違規者逃漏罰責，反而無法達到預期的規範效果。此外，比例原則應考量違規者的經濟能力與違規動機，過度嚴厲的罰則可能違反「不當利益禁止」原則，進而影響法治的公平性。

電子煙持有罰款十萬元雖可提升管制力度，但與其實際危害程度、社會成本及違規者動機不成比例。根據衛福部資料，電子煙對健康的傷害雖非零，但遠低於傳統菸草，且多數持有者為成年人自行選擇。過高罰款不僅違反「最小侵害原則」，更可能導致違規者逃避執法，反而降低規範效果。比例原則應考量違規者經濟能力與違法動機，十萬元罰款對低收入者或偶爾使用者造成不當負擔，違反法治公平性。較適當的做法應採輕微罰款（如五千元）或教育宣導，以平衡規範與人權。

十萬罰款對於單純持有電子煙的行為過於嚴重，無法與犯罪嚴重程度相稱；比例原則要求處罰與違法行為之嚴重性、危害程度、社會成本等相匹配。過高罰款可能產生不公平擔憂，並且忽略預防教育等更有效措施，故此立場為否決。

（第二輪未能取得回應，沿用第一輪立場「否決」）