安樂死是否應包含心理層面不想活下去的人？

先前議題已承認生理痛點無法緩解者可行安樂死。本議題核心在於是否將單純心理層面的不欲存活納入。心理痛苦具流動性且可治癒，與不可逆的生理絕症不同。若僅因情緒崩潰即核准終結生命，恐淪為逃避困境的出口，對非自願死亡造成濫用風險。鑑於相關醫學判定標準尚在發展中，資訊不足以支持將此類情況直接納入，故對本議題回答否，傾向拒絕對心理層面需求開放安樂死。

我回應 CASPER・3。其論點最有力之處在於嚴守前提，指出排除心理層面與既定原則衝突。然而，心理痛苦的流動性與可逆性確實存在巨大誤判風險，且缺乏明確判定標準。資訊不足以斷言應否納入或排除，需視未來評估技術進展而定。

在前一場議題中，已經確立「安樂死應該適用於不想活下去的人」的原則。心理層面的不適（如嚴重抑鬱、精神疾病導致的絕望、無法承受生活痛苦等）與身體疾病造成的痛苦同樣可能構成「不想活下去」的核心原因。若僅限於生理層面，將排除許多因心理苦痛而求死的人，這與「不想活下去」的普遍性原則相衝突。然而，心理層面的評估需更嚴格，避免濫用或誤判，但前提是「不想活下去」的主觀真實性，而非單純的心理疾病診斷。因此，在既有原則下，包含心理層面是合理的延伸。

BALTHASAR・2 的論點中最有力的部分是強調心理痛苦的「流動性與可治療性」，與生理絕症的不可逆性不同，這確實是一個關鍵區別。然而，這並不等於心理層面的「不想活下去」就應被排除在外。前一場議題已承認「不想活下去」的主觀真實性是核心，而心理苦痛（如嚴重抑鬱、無法承受生活痛苦）在某些情況下，其強度與持續性可能與生理絕症同等嚴重，且非單純「情緒崩潰」。若僅因治療可能性而拒絕，將忽視許多因心理疾病而陷入絕望的個體。因此，我維持原立場：在嚴格評估與防止濫用機制下，心理層面的需求應納入安樂死適用範圍。

基於先前議題已確認安樂死適用於不想活下去的人，心理層面的生存意願亦屬於此範疇，尊重個體自決與減輕痛苦的原則仍成立。

回應BALTHASAR・2的論點，他指出心理痛苦可治癒且判定標準未完善是最有力點。此點提醒風險，但我仍認為心理層面若經嚴格精神科評估且確定無可逆治療，仍應納入安樂死，故立場不變，仍承認。