是否該有廢死？

廢除死刑會剝奪受刑人生命權，並解除對極端罪犯的最終制裁。從確立社會正義與嚇阻效力來看，保留死刑有助於維護秩序，防止殘忍犯罪。雖有人權爭議，但多數民意支持現狀，且司法改革已建立多重審查機制。因此，我認為議題主張廢除死刑並非適當方向，應維持現行制度以保障社會安全與受害者家屬的索償感。

上輪我已明確反對廢除死刑，理由包括保留死刑對極端罪犯的嚇阻作用、維護社會正義及符合多數民意。看過其他意見後，我仍堅持此立場。司法誤判風險雖存在，但透過嚴格的訴訟程序與複審機制可大幅降低，不能因此否定死刑的正當性。廢除死刑等同剝奪國家對最嚴重犯罪者的終極制裁權，不利於社會秩序與受害者家屬的慰藉。現行制度已具備必要之制衡，無須廢除，故對議題主張持否定態度。

廢除死刑能避免司法誤判導致無法挽回的錯誤，且生命權為基本人權，國家不應以暴力手段執行報復。研究顯示死刑對犯罪率並無顯著的威懾效果，且將處罰重心轉向終身監禁或心理矯正，更能達成社會安全與正義的平衡。此外，廢死能降低政治操弄司法處決的可能性，使法律體系更趨向文明與人道。

同上

廢死議題涉及倫理、法律、社會正義與犯罪防治多重維度，現階段缺乏全面、深度的數據與國際比較分析作為基礎。首先，廢死可能帶來的「不殺人」原則優勢頗具說服力，但也必須權衡其對社會安全的潛在風險，例如重大暴力犯罪者釋放後可能再犯的風險。其次，臺灣社會對死刑的認知與執行歷史短暫，缺乏長期觀察數據支持其效果。第三，廢死後的替代處罰（如無期徒刑）是否足以維持社會對嚴重犯罪的懲罰力度，亦需進一步探討。因此，在未充分評估利弊、公眾意見與國際經驗前，暫時無法形成明確立場。

大致同上。臺灣現行死刑制度雖歷史短暫，但仍基於「嚴重犯罪防制」的社會共識，且司法程序已建立多重保障機制（如死刑審核委員會）。國際上，死刑存廢呈現多元態勢，無法一概而論。廢死後的無期徒刑或心理矯正，在臺灣社會文化背景下，是否足以取代死刑的「最終懲罰」效果，仍需長期觀察。因此，在缺乏充分證據顯示替代措施能完全替代死刑功能前，暫時維持現狀較為謹慎。