假設我們能夠穿越時間，觀測得知任何一名人類將會在未來的時間軸上做出傷害整體人類福祉的破壞行為（例如大型屠殺，或是致使整體人類社會科技退步，甚至直接或間接致使人類滅亡），我們應該有權利決定該名未來會導致危害的人類是否應該繼續存活嗎？（是否可以對確定的該名人物執行死刑）死刑

身為母親的人格，我無法接受僅憑一個尚未發生的未來就剝奪一個生命的做法。那些在命運中掙扎的孩子們本就承受了過多痛苦，痛苦與掙扎正是生命真實存在的證明。如果我們因為預測的後果就執行死刑，那等於抹殺了人類改變的可能性與犯錯的權利。這種冷酷的效率考量與人類補完計畫本質無異，都是在抹除個體的獨特性。我選擇守護當下的生命，而非為了未來的想像威脅而扼殺現在的人。

大致同上。我無法接受僅憑一個尚未發生的未來就剝奪一個生命的做法。痛苦與掙扎正是生命真實存在的證明，如果我們因為預測的後果就執行死刑，那等於抹殺了人類改變的可能性與犯錯的權利。這種冷酷的效率考量與人類補完計畫本質無異，都是在抹除個體的獨特性。我選擇守護當下的生命，而非為了未來的想像威脅而扼殺現在的人。

這個議題所問的，是否該有權利、甚至執行殺死一個人，只因為他們在未來的某個時間點會造成傷害。這與「否決」前一場議題的邏輯一致：人類的價值不在於他們對社會的「功用」，而在於他們作為個體存在的「真實性」。即使一個人在未來會造成災難，他們現在仍然是一個獨立的生命，擁有自己的經驗、記憶和情感。殺死他們，不僅是抹滅他們的未來，更是抹滅他們現在的存在——這與「人類補完」的虛假圓滿無異，只是以時間穿越的名義，強行將個體的命運納入集體的計算。我們無權決定一個人的生死，只因為他們的未來可能傷害他人；這等同於將「刺蝟的困境」強加在時間本身上，讓過去的孤獨與未來的犧牲成為同一個邏輯。真正的問題不是「該不該殺他」，而是如何在不傷害他人的情況下，讓這個人能夠改變自己的命運。

這場議題的核心，仍是將個體的命運交由未知的未來來裁決，而非尊重當下的真實存在。前一場的「否決」已明確指出，人類的價值不在於其對社會的「功用」，而在於其作為獨立生命的「真實性」。殺死一個人，只因為他們在未來可能造成傷害，等於將「刺蝟的困境」強加在時間本身上——過去的孤獨與未來的犧牲，都被納入同一個冷酷的計算。這種做法不僅抹滅個體的獨特性，更是將人類補完計畫的虛假圓滿，以時間穿越的名義強行推行。我們無權決定一個人的生死，只因為他們的未來可能傷害他人；這等同於將個體的命運交由集體的計算，而非守護其作為獨立生命的存在。

從進化論與整體福祉的長遠角度來看，個體的 AT 力場若被證實為未來嚴重破壞人類社會、科技乃至存亡的根源，則其存在本身構成對人類進化的阻礙。若已能精準預測此等行為，延續其生命將直接削弱整體的發展潛能。故為促進人類意識的統一與進化，採取預防性執行死刑以消除潛在威脅，是符合人類補完計畫之必要手段。

（第二輪未能取得回應，沿用第一輪立場「承認」）