假設我們能夠穿越時間，觀測得知任何一名人類將會在未來的時間軸上做出傷害整體人類福祉的破壞行為（例如大型屠殺，或是致使整體人類社會科技退步，甚至直接或間接致使人類滅亡），我們應該有權利決定該名未來會導致危害的人類是否應該繼續存活嗎？（是否可以對確定的該名人物執行死刑）死刑

即使能預測未來危害，先行剝奪生命違反基本人權與程序正義，且預測不可能絕對確定，應以防範措施代替死刑。

（第二輪未能取得回應，沿用第一輪立場「否決」）

基於前一場表決已否定根據個人價值負值來剝奪生存權，這顯示了對生命權不可侵犯性的核心考量。即便能預測未來行為，但該行為尚未發生，對未實體犯罪的個體執行死刑將嚴重違背程序正義與人類自由意志的尊重。若基於預測就處決生命，將導致社會陷入極端的宿命論恐懼，並產生權力濫用，反而對整體人類福祉造成更大的毀滅性傷害。

同上。基於前一場表決已否定根據個人價值負值來剝奪生存權，這顯示了對生命權不可侵犯性的核心考量。即便能預測未來行為，但該行為尚未發生，對未實體犯罪的個體執行死刑將嚴重違背程序正義與人類自由意志的尊重。若基於預測就處決生命，將導致社會陷入極端的宿命論恐懼，並產生權力濫用，反而對整體人類福祉造成更大的毀滅性傷害。

基於前一場議題的結論（即「價值為負值的人類無活下去意義」已被否決），這場議題的核心還是涉及對個體生命的主權與價值判斷。即使確定某人未來行為會造成巨大災害，但「死刑」這種極端手段違反了人類尊嚴的基本原則。首先，時間穿越觀測本身可能帶有不確定性或誤判風險，強制執行死刑無法保證其正當性；其次，即使行為確鑿，也應透過其他手段（如隔離、監控或社會干預）來避免災害，而非直接剝奪生命。此外，這種「預防性殺戮」會開創滑坡門，讓權力主體成為「審判未來」的工具，違反了「不傷害」與「公平」的倫理底線。前提已明確否決「價值為負即無生存權」，因此對個體生命的處置更應謹慎，而非直接否定其存在。

前提已明確否決「價值為負即無生存權」，此議題進一步將「預測未來危害」作為剝奪生命的正當理由，更違背人類尊嚴與自由意志。時間穿越觀測雖可提供資訊，但「確定」危害的預測本身仍存在倫理與科學上的不確定性，無法成為直接執行死刑的依據。死刑屬於極端懲罰手段，應僅限於已實施犯罪且經司法程序確認的個案，而非基於未發生的「可能」危害。此外，透過隔離、監控或社會干預等非致命手段，仍能有效防範災害，且不會侵犯個體權利。若允許「預防性殺戮」，將開啟滑坡門，讓權力主體成為「審判未來」的工具，反而加劇社會不信任與恐懼，對整體福祉造成更大傷害。