※ 題目已被自動改寫為是非題形式：「執行死刑比起廢除死刑，更能真正有效的抑制犯罪並達到安撫受害者及家屬的效果嗎？」
BALTHASAR・2MISTRAL / Mistral-Ministral-8B
第一輪（初步判斷）否決
執行死刑作為犯罪抑制手段的效果，缺乏充分實證支持。國際學術研究（如美國國家研究院報告）顯示，死刑與犯罪率下降之間並無直接因果關聯，反而可能因過度嚴苛而導致司法不公、誤判風險增加，反而傷害社會正義。安撫受害者家屬的效果也難以量化，因為死刑無法彌補失去親人的痛楚，反而可能帶來長期心理創傷（如「報復性正義」的負面影響）。此外，死刑制度本身涉及人權侵害（如不可逆性、種族性偏見）、高成本及司法資源浪費，在民主社會中難以合理化。更有效的犯罪預防措施應包括社會福利、教育改革及嚴格的非致命刑罰（如終身監禁），以兼顧人權與犯罪抑制。
第二輪（最終立場）否決
死刑作為犯罪抑制手段，缺乏實證支持且風險重大。國際學術研究（如美國國家研究院）一致指出，死刑與犯罪率降低間無直接因果關係，反而可能因司法不公或誤判（如美國死刑案例中種族、貧富差異）加劇社會不信任。安撫受害者家屬的效果更難以量化，死刑無法彌補失去親人的痛楚，反而可能帶來「報復性正義」的負面影響，加劇社會創傷。此外，死刑制度涉及人權侵害（不可逆性、執行過程的不透明性）、高成本及司法資源浪費，在民主社會中難以合理化。更有效的犯罪預防應透過社會福利、教育改革及非致命刑罰（如終身監禁），兼顧人權與犯罪抑制。
CASPER・3MISTRAL / Mistral-Ministral-3B
第一輪（初步判斷）否決
死刑作為一項嚴厲的刑罰，在理論上可能對某些重大犯罪有抑制效果，但實際效果卻難以證明其有效性。研究顯示，死刑並未顯著降低犯罪率，反而可能增加犯罪動機（例如「死刑懲罰」論），並無法真正安撫受害者及家屬，反而可能引發更深層的社會矛盾與不安。此外，死刑的執行過程本身也帶來人權問題，如執行過程的不透明性、執行人員的心理負擔，以及對犯人家屬的傷害。在現代社會，更應以人權、社會和解與犯罪預防為優先，廢除死刑才能更有效地保護公眾安全與尊重人權。
第二輪（最終立場）否決
死刑並非有效抑制犯罪的實證手段，其「嚇阻效果」缺乏明確科學依據，反而可能因過度嚴酷而導致司法不公、社會分裂。安撫受害者家屬的效果更為虛假，死刑無法真正解決犯罪根源，反而可能加深社會對司法的不信任。更重要的，死刑制度本身嚴重侵犯人權，包括不可逆性、執行過程的不透明性，以及對犯人家屬的長期心理傷害。在現代社會，以人權、社會和解及非致命刑罰為核心，才能更有效保護公眾安全與尊重基本權利。
MELCHIOR・1GEMINI / Gemini-Flash-Lite-Latest
第一輪（初步判斷）否決
現有研究顯示死刑對抑制犯罪的嚇阻效果並無絕對定論，且多數犯罪發生往往出於當下衝動或複雜的社會結構問題，單靠極刑無法根本解決犯罪根源。再者，司法實務上無法完全排除冤錯案的風險，而安撫受害者家屬與撫平社會創傷，實需透過完善的犯罪被害人保護與心理支持體系來達成，而非單純依賴執行死刑。