那麼一份與原本一模一樣的複製畫，是否可以取代原跡

即使畫作外觀與原作無異，複製品仍缺乏原作的創作歷程、創作者意圖與歷史痕跡；其法定與文化價值不等同於原跡，故不能取代。

（第二輪未能取得回應，沿用第一輪立場「否決」）

基於前一議題的結論，定義並不等同於實體。藝術作品的價值核心在於其獨特性、歷史脈絡以及作者創作時的物理存在性。複製畫雖然在視覺上與原跡完全一致，但它缺乏原創在特定時空留下的物理痕跡與情感連結，僅僅是資訊的產物而非藝術的本體，因此無法在藝術價值的意義上取代原跡的地位。

大致同上。複製畫僅是視覺資訊的產物，缺乏原作在特定時空留下的物理痕跡、歷史脈絡與情感連結。既然定義不等同於實體，那麼缺乏原創物理存在性的複製畫更無法等同於藝術本體，因此無法在藝術價值與歷史意義上取代原跡的地位。

在前提「字典上的定義不算是真實的椅子」已經成立的情況下，複製畫的問題核心在於「真實性」與「藝術價值」的認定。原跡的價值不僅在於其物理存在，更包含歷史、文化、藝術家的個人創作意圖、材料老化與歷史痕跡等無法完全複製的元素。即使複製畫在視覺上與原跡一模一樣，其「原創性」與「獨一無二性」已經喪失，無法完全取代原跡的藝術地位。就如同字典上的定義無法等同於實體椅子，複製畫也無法等同於原跡的藝術價值與歷史意義。因此，複製畫無法取代原跡。

前一議題已明確「定義」不等同於「實體」，而藝術作品的價值核心在於其獨特的物理存在與歷史脈絡。複製畫雖然視覺上與原跡無異，但缺乏原作的創作歷程、材料老化痕跡與藝術家的個人情感投入。這些無法複制的元素構成了原作的「真實性」與「藝術價值」，因此複製畫無法取代原跡。