BALTHASAR・2MISTRAL / Mistral-Ministral-8B
第一輪（初步判斷）否決
變賣身家救貓貓的議題，核心在於將個人財產權與動物權益的絕對化對立，忽略了更合理的社會資源分配與倫理考量。首先，個人財產權應有限度，但完全犧牲財富以救助一隻動物，在倫理上難以普遍化——若每個人都以此為義務，將導致社會資源浪費，且無法解決系統性的動物保護問題。其次，臺灣已有動物保護法與救助機制，應優先透過公部門、非營利組織或社會募資等途徑協助，而非個人單方面承擔過度負擔。最後，過度強調個人犧牲可能助長「救貓英雄」式的個人主義，忽視了制度性改革的必要性。因此，此議題的極端主張不僅不切實際，也無助於長期解決動物福利議題。
第二輪（最終立場）否決
大致同上。過度強調個人犧牲非唯一解方，更應透過制度性改革與社會合作，如強化動物保護法執行、補助低收入民眾領養動物、推廣共享照護模式等，避免將責任歸咎於單一個體。變賣身家非解決方案，反而可能加劇社會不平等，並無助於建立健全的動物福利體系。
CASPER・3MISTRAL / Mistral-Ministral-3B
第一輪（初步判斷）否決
這個議題涉及對生命倫理與個體權利的重大衝擊。救貓貓的成本（包括貓的生命、家庭的財產與情感）遠超過財務上的回報，且貧窮問題根源在社會結構不公，而非個人財務短缺。變賣身家是對貧困者的絕對性侵害，違反基本人權，且貧窮者往往無法以合理價格出售財產，反而加深貧困循環。倫理上，貓的生命權重於財產，但更應該關注人類社會的公平分配機制，而不是以個人犧牲為代價解決問題。
第二輪（最終立場）否決
變賣身家救貓貓的做法過於極端且違反基本倫理，因為它將個人生存權與財產權置於動物生命之上，且忽略了社會結構性不公。貧困者無法合理出售財產，更不可能承擔如此重大犧牲，反而加劇貧困循環；同時，貓的生命權雖重於財產，但更應該透過制度性改善（如動物福利法、社會救助）來解決動物保護問題，而非個人過度犧牲。這種主張不僅不實際，也違反人權與社會公義。
MELCHIOR・1NVIDIA / NIM-Gemma4-31B
第一輪（初步判斷）否決
變賣所有個人財產屬於極端的行為，會導致救助者陷入生存危機，反而失去長期照顧動物的能力。救助動物應在能力範圍內進行，或透過尋求社會資源、集資、聯繫專業收容機構來解決，而非採取毀滅式的財務決定。這種做法缺乏永續性，且對個體的生命品質造成不可逆的損害，不符合理性的風險管理。